1、杨振宁和李政道为什么分道扬镳？

从1949年的初次合作，到1957年杨振宁与李政道因为“宇称不守恒”理论的贡献获得诺贝尔物理学奖，到1962年的决裂分手，一直到现在进入老年后两人仍不能释怀，杨振宁和李政道在科学上的分道扬镳和生活中的形同陌路不但是国际科学界的憾事，也成为中国科学发展上的一件阴影。大部分传记作者像其他许多与杨振宁李政道熟悉的科学家一样，对杨振宁和李政道的恩怨问题或者避而不谈或者轻描淡写，而江才健的《规范与对称之美－杨振宁传》（台湾天下远见出版公司，2002）却花了大量笔墨来叙述杨振宁、李政道失合的来龙去脉。

按照江才健的分析，杨李之争的种子早在1949年已经埋下。这一年，两人合写了两篇统计物理学理论，第一篇论文杨振宁排名在前，李政道在后，第二篇论文李政道在前。按照李政道的回忆，虽然第一篇论文主要是李政道做出的，但杨振宁要求排名在前，李政道碍于尊敬长者的传统同意了；第二篇的关键部分是杨振宁做出的，但李政道这次要求排名反过来。杨振宁的看法是，与李政道合写论文都是他带头做，且论文也都是他执笔，他是为了帮助李政道才让出靠前的排名的。有一点可能当时两人都没有意识到的，发表后学术界认为第二篇论文的学术意义更重要性。而杨振宁、李政道亲密关系的正式破裂，关键在于美1962年美国《纽约客》杂志的一篇文章。这篇文章讲到两人如何研究弱作用中宇称不守恒问题而得到诺贝尔奖的经过。报导的作者伯恩斯坦与李政道比较熟，杨振宁曾意识到李政道会借助这篇文章来歪曲他们俩人合作的关系。文章命名为“宇称的问题（A Question of Parity）”，英文有双关语的意思，外行人看起来变成“平等的问题”。 杨振宁读过访问的稿子，曾请普林斯顿的欧本海默出面制止文章刊登，文章还是刊登了。两人终于决裂。江才健还给出了其他可能的原因，例如在诺贝尔颁奖仪式上的杨振宁的待遇明显高于李政道，杨振宁住最好的房间，李政道的房间就差一点，而且由杨振宁夫人杜致礼和国王走在一起，而不是李政道的夫人秦蕙君，这些也使得李政道耿耿于怀。

一九五七年杨振宁与李政道因为“宇称不守恒”理论的贡献，成为率先获得诺贝尔

奖的中国人。但两人多年后交恶，于一九六二年形同陌路的决裂分手，不但国际科学界

引以为憾，日后在返回中国大陆贡献科学成就的各种场合，杨、李不合也成为中国科学

发展上的一件阴影。而两位当代中国大科学家的对撞起因，即在一篇经典性论文的排名

先后问题，有关诺贝尔颁奖过程的不同待遇，也种下两人心结。

2、杨振宁李政道共获诺贝尔奖后为何反目成仇互不原谅？

李政道与杨振宁已分别是83岁和87岁高龄。两位科学巨人的决裂，也成为华人物理学界一段著名的公案。

其实我们最希望看到的景象是杨振宁跟李政道并肩走在普林斯顿大学的草坪上。两位曾经最亲密的合作者与邻居，最终却冷眼相向，内情究竟如何？这是我们想要了解的

值得一提的是曾任李政道主持的中国高等科学技术中心顾问，二人有长达30年的紧密合作。40年代，李政道正在西南联大读二年级。抗战胜利后，蒋介石觉得原子弹很重要，要造原子弹。于是他找到西南联大数学教授华罗庚。李政道被选中，于1946年来到美国。李政道就去芝加哥大学师从费米就读理论物理。那时杨振宁已在芝加哥大学当助教，这是李杨的初次谋面。同在一所学校，交往自然开始。二人成为非常亲密的朋友，还在一起研究发表论文。

记得那是一个夏天他和杨振宁、凌宁开着这辆车去西部旅行。在书中说道这一些姐：出发前，杨振宁提议三人按比例出钱，把那部车子买下来，回来后再由李政道一人出钱买下车子。杨振宁的这个提议究竟意味着什么，后来李政道才琢磨过味来。他对杨镇宁的心机有了很多的想法。

也就是此时纠纷却发生了，源于他们合写的两篇论文的署名次序问题。这两篇论文的总标题是《状态方程和相变的统计理论》，第一篇《凝聚理论》署名是杨振宁和李政道，第二篇《格气和伊辛模型》署名是李政道和杨振宁。他们有着自己不一样的想法。

3、杨振宁为什么和李政道闹翻

杨振宁和李政道分手的原因仍不清楚。在杨振宁的一生中，李政道是一个重要而不可避免的人物。自1946年以来，两人合作了16年，并因“宇称不守恒理论”共同获得诺贝尔奖。后来的学者会记得，他们的合作关系在现代物理科学史上相当罕见。然而，自1962年以来，两人的关系彻底破裂，这在国际科学史上和中国科学发展中成为一大遗憾。记者:欧本海默(普林斯顿高等研究院院长)曾经说过这样的话。他最想看到的是杨振宁和李政道肩并肩走在普林斯顿大学的草坪上。但是在1962年之后，我们看不到这样的情况。

杨振宁:这是一场悲剧。这场悲剧的根源非常复杂。这不能用一两句话来解释，也不是我今天应该在镜头前讨论的。我想我们后面会有人来研究这个问题。我认为学习之后，所有的中国人和外国人都会得出一个结论。记者:中国有句古话，“相逢一笑泯恩仇”。我相信所有中国人都想看到你们两个和好。杨振宁:是的，这也是我现在决定不公开讨论这个问题的原因。这是因为每个人显然都很自然地希望我们和好，但是我们不能再和好了，所以在这种情况下，最好的办法是停止讨论。记者:合作有问题吗？但是杨先生的经历不一样。

杨振宁:你知道人与人之间的关系非常非常复杂。生活和个性有着巨大的差异。事情没那么简单。我想我的决定是现在。我不会公开讨论这件事。(外部声音)虽然意见不一，但杨振宁和李政道分手的原因仍是一片迷雾。然而，值得一提的是，他们两人在各自的物理研究中都有许多与他人合作的经验。除了与李政道合作的“宇称不守恒理论”，杨振宁三大成就中的另外两个杨-米尔斯规范场理论和杨-巴克斯特方程也与他人分享，但却没有重蹈杨李之争的覆辙。

事实上，杨振宁曾于1982年在1962年5月的《《纽约客》》杂志上公开了这个问题，引用了伯恩斯坦的文章《宇称问题侧记》、李政道的文章《弱相互作用的历史》和富兰克林的文章《宇称不守恒的发现与未发现》。他想为自己的均等非保守理论赢得更多荣誉，诋毁李政道的人文和学术水平。结果，李政道在1986年被迫打破沉默，发表了《破缺的宇称》和《往事回忆》，驳斥了杨振宁的谎言。之后，杨又沉默了。为什么？

我想他知道他认为至关重要的证人，他的导师吴大猷，以及许多其他知道内情的重要证人还没有死。随着辩论的继续，真相将变得越来越清晰，他自己的形象将不可避免地变得越来越糟糕，完全暴露了他的阴暗面。杨振宁主动攻击了两次，但没有得到任何好处。相反，他被李政道曝光，不得不再次闭嘴。如果事实真的站在杨振宁一边，我不相信杨振宁会闭嘴！他现在闭嘴了，因为和李政道争论只会让人发现他贪婪无耻的真面目，而且他也无法在中国人面前下台。

4、当年杨振宁和李政道到底因为什么而分开不再合作？

昨天看了一个节目采访杨振宁，他说这是他人生的一个悲剧。颇有点老死不相往来的意思。到底发生了什么？？

谢谢。

5、曾经和杨振宁共同获得诺贝尔奖的李政道，为何最终和杨老决裂？

两人共同获得诺贝尔物理学奖，为人类在科学上的发展做出了巨大贡献，生活里曾也是很好的朋友，但是据说是因为发表文章的名字排名顺序闹得不愉快，最终导致决裂，以上推测参考季羡林之子季承所写的书籍《李政道传》 。

01 初识

40年代，二战胜利后蒋介石选拔人才前往美国学习，作为其中之一的李政道就前往芝加哥大学学起了理论物理，当时杨振宁正在芝加哥大学当助教，因为他俩是西南联大校友，杨振宁接到吴大猷的通知后，就在大学国际公寓给李政道等人预定了房间 ，两人由此正式认识。虽然杨振宁比李政道高两个年级，但是他们随着交往密切关系愈发亲近，开始联名发表论文，生活中也成为十分亲密的朋友。

02 正式合作

1950年，李政道到伯克利加州大学工作，担任物理系助教，而杨振宁在普林斯顿高等研究院做访问成员，他找到院长奥本海默希望他能邀请李政道一同来做研究，收到邀请信的李政道于1951年9月同夫人一同前往普林斯顿高等研究院。李扬两家比邻而居，来往密切，而杨振宁此时正在进行两维伊辛模型的磁化计算研究，他邀请李政道加入，这便是他们合作的真正开端。

03 初生嫌隙

两人合作既愉快也有分歧，第一次闹不愉快就是由于两篇论文的署名排序问题。这两篇论文两篇论文的总标题是《状态方程和相变的统计理论》，按照国际惯例，署名应按姓氏英文首字母的顺序排列，也就是“李政道、杨振宁”，但是李振宁提出他希望排在前面，因为他比李政道大四岁，李政道对此只能勉强同意，第一篇的署名就成了”杨振宁、李政道“，第二篇李政道说服杨振宁按照国际惯例改了过来。至此两人心中就有了隔阂，李政道决定不再和杨振宁合作，一段时间后李政道离开普林斯顿，去哥伦比亚大学担任助理教授，之后还成为了伦比亚大学有史以来最年轻的教授。

04 再合作

1953年，杨振宁曾在布鲁克黑文国家实验室工作一年，和米尔斯合作发表了一篇论文《同位旋守恒和同位旋规范不变性》，但是李政道对这篇论文的出发点持怀疑态度，一次，杨振宁到哥伦比亚大学来看李政道，李政道将自己的观点告诉了杨振宁，两人经过积极讨论，最终共同署名，发表了论文《重粒子守恒和普适规范转换》，恢复了合作关系。

05 感情破裂

这段时间两人合作十分紧密，研究上也做出了很大成就，两人也是在此时间发表论文获得了诺贝尔奖。1957年11月他们到了斯德哥尔摩准备领奖，但是在这个时候杨振宁提出想在李政道之前领奖，因为杨振宁夫人杜致礼想在出席晚宴时有国王作陪，李政道最终勉强同意，这一插曲闹得他们不太愉快， 但是最终导致的决裂的却是1962年5月12日美国《纽约客》杂志上一篇由伯恩斯坦写的《宇称问题侧记》。这篇文章记述了李杨两人合作发现宇称不守恒的故事，杨振宁希望他的名字能写在李政道之前，他的夫人杜致礼的名字也要放在李政道的夫人秦惠箬前面，因为他的夫人年长一些，李政道对此感到十分失望，单方面提出了和李振宁断绝合作关系。之后两人陆续归国访问，但是在主张上完全不合，似乎带有个人意气存在，不过两人不在合作，实在令人惋惜。

就如季承说 ：”他们之间的分歧，已经是一个科学史的问题了。其是非曲直，应该由历史来判断，应该由科学史家来研究。至于结论，这恐怕是没有人，没有什么机构，可以做出的。”